界面新闻记者 | 蔡星卓

界面新闻剪辑 | 刘海川

界面新闻记者 | 蔡星卓

界面新闻剪辑 | 刘海川

硼砂泡出黄金鲍？大连一齐食物安全案件至本日二审开庭，择期宣判。

此前的2023年3月14日，某新闻媒体曾报说念称，记者收到举报后通过暗访看望发现，大连中科海家具发展有限公司（以下简称“中科公司”）“鲍片”“鲍贝”“黄金鲍”家具制作经由中，“王人会使用药剂泡制”。记者发现，装灵验来浸泡“黄金鲍”“鲍片”的药粉外层牛皮纸袋和内层的塑料袋上，均未标注任何干于该家具的信息，独一或者差别的即是纸袋上有手写的字母“G”和“B”。两种药粉经记者取样第三方送检，均“含有国度明令遏制、具有毒性的硼砂身分”。此外，该企业的“高端海参”，在实际坐褥经由中“也经过了染色泡发”。

另外，报说念称，除了使用犯禁添加剂浸泡海家具外，该公司对职工的健康处罚轨制也并不严格——从记者入职到离开的5天时代内，长久无东说念主安排记者体检，也无东说念主臆想记者是否办理了健康证。在入职的第3天，记者还缔结了劳务条约。

暗访新闻发布后，2023年3月15日，针对中科公司在加工黄金鲍经由中添加非食用物资的行径，当地阛阓监管部门已将涉事企业关停，并作出下架筹办家具、调回已售家具等处罚，公安机关已开展刑事看望。同期，纪检监察机关对监管部门涉嫌渎职失质问题启动看望。

2025年2月28日，本案二审开庭。被告东说念主韩义斌（中科公司时任品控部司理）的二审谈判东说念主、北京市华一讼师事务所讼师秦旭东告诉界面新闻，庭审从上昼10时抓续至下昼4时30分。陈中科（中科公司时任法定代表东说念主）的爱妻张颖告诉界面新闻，二审开庭，通盘当事东说念主和讼师王人坚抓无罪谈判。

张颖先容，为止咫尺，陈中科与几位被告东说念主处于被羁押情状。“在此案件之前，中科公司是有上市野心的，咫尺此野心暂时放手。”张颖提到，中科公司此前一年会有跳跃3亿销售额，咫尺公司的工场处于停工情状。出事时，公司工场有里面东说念主员超200东说念主，咫尺一大部单干东说念主还是被圮绝。

一审判决被告东说念主判处有期徒刑

硼砂呈白色或无色结晶性粉末状，在酸性条目下可调度为硼酸。根据中国疾病注释律例中心养分与健康2021年所的《食物安全抽检监测认识解读词库（第2版）》，硼砂是一种化工原料，用途颠倒宽泛。

公开尊府深刻，硼酸和硼砂在多个国度和地区被明确遏制当作食物添加剂使用。在中国，2008年12月，原卫生部“食物中可能罪人添加的食物添加剂名单（第一批）”，其中第5项为“硼酸与硼砂”。名单深刻，硼酸与硼砂可能被添加的食物类别包括“腐竹、肉丸、凉粉、凉皮、面条、饺子皮”，“可能的主要作用”为“增筋”。

而筹办测定方法，《GB5009.275-2016 食物安宇宙度圭臬食物中硼酸的测定》章程了食物中硼酸的测定，该圭臬于2017年6月启动慎重奉行。不外，秦旭东向界面新闻展示了一份针对此案的食物安全民众征询意见材料（以下简称“食物安全民众意见材料”），材料称，此圭臬的适用领域不包括食物添加剂，是以在保水剂中监测出来硼元素的含量，莫得不错遴荐的具有法律服从的圭臬检测方法，检测数据不具有圭臬方法的法律服从，检测数据无效。

2024年3月和4月，大连经开区法院两度开庭审理此案。2024年8月，大连经济本事诞生区东说念主民法院（简称“大连经开区法院”）对中科公司“黄金鲍”食物案作念出一审判决，判决深刻，对查扣原料及成品检测出硼酸身分。一审判决书称，对查扣的涉案黄金鲍原料及成品进行检测后，在黄金鲍及繁衍品、添加剂中均检测出硼酸身分（注：硼砂可通过与酸反馈转机为硼酸）。

公诉机关以为，为栽种黄金鲍品相，中科公司向黄金鲍中添加保水剂，也即是报说念中提到的“G料”与“B料”。另外，陈中科等东说念主未严格按照食物安全筹办章程对购进黄金鲍、食物添加剂“逐批索取”筹办检测阐明注解，也未对购进黄金鲍绝顶成品、食物添加剂“逐批进行检测”。判决书还提到，2023年3月14日的媒体报说念之后，陈中科指使刘元波，刘安排物流部职工将“G料”和“B料”等添加剂“搬动至长兴岛一库房隐退”。

最终，公诉机关以为，被告单元中科公司、被告东说念主陈中科、刘元波、邵竹云、韩义斌坐褥、销售有毒、无益食物，情节出奇严重，其行径破裂了阛阓经济顺序，应当以坐褥、销售有毒、无益食物罪根究责罚。

一审判决书深刻，被告单元中科公司被判处罚款东说念主民币50万元。被告东说念主陈中科被判处有期徒刑5年，并处罚款东说念主民币30万元。另外，被告东说念主邵竹云（中科公司时任坐褥厂长）、刘元波（中科公司时任坐褥总监）、韩义斌分别被判处有期徒刑2年6个月、2年3个月、2年，以及数量不等的罚款。

争议焦点：是否有“标”可依？是否主不雅成心？

一审宣判之后，被告单元中科公司及4位被告东说念主全部拿起了上诉，均要求二审法院改判无罪。他们称，巡逻院的指控“赫然莫得法律依据，更违违法学学问。”

对于是否有“标”可依，大连中科海家具发展有限公司的上诉状指出，“现行食物安宇宙度圭臬中，并无硼酸的允许限量认识的章程”。同期，此案触及家具为冷冻食物，硼酸含量并非判定家具是否及格的认识（吊问必检情势），“更未章程硼酸的允许限量与判定依据”。“食物安全民众意见材料”也指出，我国咫尺莫得食物安宇宙度圭臬章程任何食物中硼含量的圭臬限值，是以无“标”可超。

秦旭东向界面新闻展示了一份本案一审提交的《民众论证意见书》，由北京大学法学院考验陈兴良等5位高校考验参与论证。《意见书》提到，现存凭据无法查清硼酸身分的起头，中科公司虽莫得逐批索取筹办检测阐明注解以及逐批进行监测，但“即便履行了上述义务也不触及硼酸的监测，无法幸免起头不解的硼酸混入其中的成果”。

另外，秦旭东告诉界面新闻，这次二审开庭，谈判东说念主提供了两项新凭据，其一是大连市阛阓监督处罚局于2024年9月向辩方讼师出示的一份《依苦求公开政府信息见告书》（以下简称《见告书》）。根据《见告书》，对于硼砂是否是食物安全圭臬中的情势认识、是否是水家具的风险监测情势，大连市阛阓监督处罚局政府信息公开办公室回答称：硼砂吊问食用物资，不允许添加到食物中。此外，《见告书》提到，按照《辽宁省食物安全监督抽检奉行确信（2024）版》，硼砂不是监督抽检情势。根据辽宁省阛阓监管局2024年食物安全抽检监测野心（此文献不公开），硼砂不是水家具的风险监测情势。

对于此案的另一个争论焦点，即中科公司有无坐褥无益食物的主不雅意图，秦旭东向界面新闻先容，辩方以为，中科公司和韩义斌等东说念主对涉案家具中含有硼酸的情况绝不知情，无犯警成心，也莫得在食物坐褥、销售经由中“浸透有毒、无益的非食物原料”的行径，还是尽到了食物坐褥和销售者的食物安全保险义务。

据上诉状，中科公司“莫得坐褥有毒无益食物的主不雅成心”，除原料外仅在坐褥经由中加入保水剂和水，而原料和保水剂均未标注含有硼酸。此外，不管是中科公司的按国度圭臬进行的家具性量检测，如故大连市阛阓监管部门的抽检，王人深刻家具恰方丈具性量圭臬。被告东说念主陈中科的谈判东说念主还以为开云体育(中国)官方网站，在哪一步调以及怎样混入硼酸，“现存凭据无法查清”。另外，由于黄金鲍原料及涉案保水剂中硼酸含量均“远高于”黄金鲍家具中的硼酸含量，不行认定涉案硼酸来自中科公司及陈中科的“掺入”。